Оператор строгого сравнения === настолько привычен, что многие разработчики автоматически добавляют третий знак равенства, даже не задумываясь.
Но так ли необходима встроенная проверка типов в ===?
Раньше типичный код выглядел так:
function isEqual($a, $b){ return $a === $b;}
Сейчас, с распространением типизации, логика меняется:
function isEqual(string $a, string $b){ return $a == $b; // Типы уже гарантированы}
Проверка типов переместилась в сигнатуру функции, делая строгое сравнение избыточным.
Даже в функциях с разными возвращаемыми типами=== не всегда оправдан. Классический пример — strpos():
$pos = strpos('abc', 'a');// Традиционный вариант:if ($pos === false) { // действие, если не найдено}
`
Но ведь можно заменить на is_bool($pos) или явную проверку $pos === false && !is_int($pos).
Вывод: === остаётся полезным инструментом, но его применение не всегда обосновано. Гибкое использование == в сочетании с современной типизацией делает код чище без потери надёжности.
Оператор строгого сравнения === настолько привычен, что многие разработчики автоматически добавляют третий знак равенства, даже не задумываясь.
Но так ли необходима встроенная проверка типов в ===?
Раньше типичный код выглядел так:
function isEqual($a, $b){ return $a === $b;}
Сейчас, с распространением типизации, логика меняется:
function isEqual(string $a, string $b){ return $a == $b; // Типы уже гарантированы}
Проверка типов переместилась в сигнатуру функции, делая строгое сравнение избыточным.
Даже в функциях с разными возвращаемыми типами=== не всегда оправдан. Классический пример — strpos():
$pos = strpos('abc', 'a');// Традиционный вариант:if ($pos === false) { // действие, если не найдено}
`
Но ведь можно заменить на is_bool($pos) или явную проверку $pos === false && !is_int($pos).
Вывод: === остаётся полезным инструментом, но его применение не всегда обосновано. Гибкое использование == в сочетании с современной типизацией делает код чище без потери надёжности.
That growth environment will include rising inflation and interest rates. Those upward shifts naturally accompany healthy growth periods as the demand for resources, products and services rise. Importantly, the Federal Reserve has laid out the rationale for not interfering with that natural growth transition.It's not exactly a fad, but there is a widespread willingness to pay up for a growth story. Classic fundamental analysis takes a back seat. Even negative earnings are ignored. In fact, positive earnings seem to be a limiting measure, producing the question, "Is that all you've got?" The preference is a vision of untold riches when the exciting story plays out as expected.
That strategy is the acquisition of a value-priced company by a growth company. Using the growth company's higher-priced stock for the acquisition can produce outsized revenue and earnings growth. Even better is the use of cash, particularly in a growth period when financial aggressiveness is accepted and even positively viewed.he key public rationale behind this strategy is synergy - the 1+1=3 view. In many cases, synergy does occur and is valuable. However, in other cases, particularly as the strategy gains popularity, it doesn't. Joining two different organizations, workforces and cultures is a challenge. Simply putting two separate organizations together necessarily creates disruptions and conflicts that can undermine both operations.
Библиотека пхпшника | PHP Laravel Symfony CodeIgniter from nl
